Après la déclaration de Louis Rivalland sur l’existence d’un 2eme procès-verbal (PV) présumément falsifié, voici maintenant un 3eme PV. C’est celui qui a été circulé à tous les membres du board, présents et absents le 5 février 2024, mais dont le contenu diffère des deux autres. Il faut savoir que le PV final doit être signé par celui qui a présidé la réunion, en l’occurrence Mardayah Kona Yerukunondu qui remplaçait Mark Florman le 5 février 2024. Pourquoi n’a-t-il pas signé le PV ? Il est catégorique : on ne lui a pas envoyé le PV pour être signé. Il ne sait pourquoi.

Quoi qu’il en soit, on se rappelle que dans le 2eme PV présumément falsifié, le chiffre de la valeur maximale du bien de Rs 3 milliards et qui logiquement imposait le montant à payer à Rs 2,1 milliards (70%), avait disparu. Au paragraphe 3, la première demande d’Armand Apavou à la MIC en décembre 2022 à l’issue de laquelle l’Investment Committee avait clairement parlé de Rs 2,1 milliards et non Rs 2,4 milliards ni de 48 m d’euros avait aussi été effacée.

Une phrase qui apparait au paragraphe 4 dans le 3eme PV et qui vient de remonter à la surface a disparu des 2 autres PVs: « this would guarantee an annual inflation-indexed rental yield of at least 8.5% p.a on the imputed transaction value of the Hotel which shall be for a maximum value of MUR 3.0 billion, as per Elevante’s valuation report. »

Board Paper révélateur

Aussi, le document « Board Paper » proposant l’investissement fait clairement mention de Rs 2,1 milliard et le rendement à 8.5% au minimum, tout comme dans les recommandations de l’Investment Committee. Non Rs 2,4 milliards.

Le taux de rendement que Sun allait payer à MIC de 8.5% a-t-il été revu à 8% dans le PV supposément signé par Mark Florman le 18 novembre pour refléter à peu près le même rendement pour Rs 2,4 milliards ? Si Sun confirme qu’elle paie ou paiera 8.5% de Rs 2,1 mlds à la MIC, le 8% inscrit aura été faux.

On se demande d’ailleurs pourquoi un représentant de Sun n’a pas encore été convoqué à la FCC pour fournir ces informations. Pourquoi Sun n’a-t-il pas encore publié de « Cautionary Announcement » concernant ce deal, y compris l’achat de 21 % d’actions supplémentaires de la MIC dans EastCoast Hotel ?

Et Armand Apavou ?

Une autre personne-clé à être interrogée est Armand Apavou lui-même. S’il a bien reçu 2,4 milliards, a-t-il remis 300 millions à un « courtier » ? Si oui, qui est ce courtier et qui le lui a imposé ? À noter que le PV ne mentionne pas de commission à payer à quelque courtier ou apporteur d'affaires.

Toutes ces variations dans les PV tendent à faire croire que quelqu’un à la MIC a essayé d’induire le conseil d’administration et les deux signataires du déboursement en erreur pour cacher ces Rs 300 millions supplémentaires.

Il faut dire que les PV sont plutôt vagues et ambigus. Les discussions pendant la réunion ont-elles été tout aussi vagues ? Par ailleurs, on peut se demander si, lorsqu'ils ont autorisé le paiement le 7 juin 2024 ou quelques jours avant, Kona Yerukunondu et Hemlata Sadhna Sewraj-Gopal se souvenaient exactement des discussions du 5 février 2024 et du montant approuvé.

Autre question cruciale : comment se fait-il que le PV du 5 février 2024 ait été signé après le déboursement ?