Rappelons qu’en juillet dernier, Me Diya Beesoondoyal, représentante du bureau de l’Attorney General, avait déclaré que cette affaire ne pouvait être considérée comme étant d’intérêt public.

Et la déclaration de la représentante de l’Attorney General’s Office avait indigné Ashok Subron et les dirigeants de Rezistans ek Alternativ. Me Diya Beessoondoyal avait déclaré qu’il n’y a pas de ‘live issue’ dans cette affaire. Ce qui signifiait, d’après son argument, que tout jugement ne serait qu’académique. Elle avait aussi déclaré que cette plainte constitutionnelle ne pouvait être considérée comme étant d’intérêt public.

Plus tôt Me Kumari Kamlesh-Domah, qui représentait le State Law Office, avait fait remarquer que deux des juges du full bench qui allait écouter l’affaire, soit Iqbal Maghooa et Gaitree Jugessur-Manna, avaient officié comme Returning Officer aux législatives de 2010. Ils avaient ainsi invalidé la candidature de trois membres de Rezistans ek Alternativ. Après discussion en chambre, le juge Maghooa avait déclaré que le full bench a pris en considération cette observation. Il a ajouté que les juges ont fait leur devoir en 2010 et que, cette fois, « they will go by the law ».

De son côté, le représentant de Rezistans ek Alternativ, Me Rex Stephen, avait répliqué qu’il « n’y a pas de substance dans les objections de l’État ». Il a déclaré que les amendements de 2014 étaient de nature temporaire et qu’actuellement, tous les candidats doivent déclarer leur appartenance ethnique.

Ainsi ce matin, la Senior Puisne Judge Nirmala Devat a fait connaitre sa décision, la plainte constitutionnelle de Rezistans ek Alternativ  n’a donc pas été retenue ,par la Cour Suprême.

rezistans-ek-alternativ-ors-v-state-mauritius-ors-2022-scj-334