Les récentes polémiques autour de décisions administratives ravivent le débat sur le rôle des hauts fonctionnaires et l’autorité réelle des ministres au sein de l’État. D’ailleurs on se souvient que le Premier ministre, Dr Navin Ramgoolam, a adopté un ton ferme en déclarant : « Mafia pas pou re fer surface dan Moris, jamais encor », tandis que Paul Bérenger a dénoncé l’immobilisme au sein des institutions.

Et, les affaires liées au télétravail dans la fonction publique et au projet d’achat de voitures de luxe au ministère des Affaires étrangères ont accentué les interrogations sur le partage des responsabilités entre administration publique et pouvoir politique. Pour plusieurs observateurs, ces affaires mettent en lumière les limites du partage des responsabilités entre pouvoir politique et administration publique, tout en soulevant des questions sur le pouvoir décisionnel exercé par certains hauts fonctionnaires.

L’observateur politique Jocelyn Chan Low estime qu’il existe une « ligne de démarcation » claire entre les responsabilités des ministres et celles des fonctionnaires.

L’observateur souligne également que le rapport de force dépend souvent de la capacité du ministre à maîtriser ses dossiers.

Même constat du côté de l’observateur Bernard Saminaden. Il estime que parfois la fonction publique souffre d’une forme de paralysie ayant des conséquences sur le fonctionnement de l’État. Toutefois, il rappelle que toute décision importante devrait être portée à la connaissance du ministre concerné.

« C’est une mauvaise chose lorsqu’on outrepasse le ministre. Mais il arrive aussi que certains dossiers restent en souffrance parce que les ministres ont énormément de responsabilités », souligne-t-il.

Dans ce contexte, le débat sur l’équilibre entre pouvoir administratif et autorité politique semble désormais pleinement relancé.