Un référendum est hors de question dans une démocratie constitutionnelle comme l’Inde concernant la décision d’abroger l’article 370 et le statut spécial du Jammu-et-Cachemire, a observé hier un banc de la Constitution de la Cour suprême, ajoutant que la volonté du peuple dans une démocratie ne peut s’exprimer qu’à travers des institutions établies. Le gouvernement indien avait aboli en 2019 l’article 370 et des lois vieilles de plusieurs décennies qui accordaient une certaine autonomie à la région contestée du Cachemire. Des pétitionnaires cherchaient à les rétablir à travers un référendum type Brexit.
Au troisième jour des arguments dans un ensemble de questions contestant l’annulation de l’article 370 en août 2019, le banc, dirigé par le chef juge de l’Inde (CJI) Dhananjaya Y Chandrachud, est resté ferme sur le fait qu’un référendum sur la ligne du Brexit ne pourrait jamais être une manière juridiquement défendable de procéder à l’annulation de la décision gouvernementale.
« Dans une démocratie constitutionnelle, la recherche de l’opinion du peuple doit passer par des institutions établies. Tant que la démocratie existe, tout recours de la volonté du peuple doit être exprimé par le biais d’institutions établies en vertu de la loi et de la Constitution », a fait remarquer le banc, qui comprenait également les juges Sanjay Kishan Kaul, Sanjiv Khanna, BR Gavai et Surya Kant.
Les remarques du tribunal sont intervenues alors que l’avocat principal Kapil Sibal, représentant le chef de la Conférence nationale Mohammad Akbar Lone, a insisté sur le fait que la volonté du peuple devait être en faveur de l’abrogation si l’article 370 devait disparaître.
«Vos Seigneuries doivent se souvenir du Brexit. Ce qui s’est passé? Il n’y avait aucune disposition constitutionnelle demandant un référendum. Mais quand on veut rompre une relation, il faut demander l’avis du public. Parce que les gens sont au centre de la décision », a-t-il ajouté.
Le Brexit, abréviation de « sortie britannique », fait référence au retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne (UE) à la suite d’un référendum organisé en juin 2016. Le retrait du Royaume-Uni a officiellement eu lieu en janvier 2020.
Cependant, le banc n’a pas été impressionné par Sibal citant le Brexit dans le contexte de l’article 370. « Tout recours à la volonté du peuple doit être recherché par le biais d’institutions établies. Vous ne pouvez pas envisager ici un référendum de type Brexit. C’est une décision politique qui a été prise par le gouvernement de l’époque. Mais dans le cadre constitutionnel que nous avons, il n’est pas question de référendum », a-t-il déclaré.
Sibal a ensuite soutenu que la décision du gouvernement indien d’abroger l’article 370 dans l’exercice du pouvoir était totalement anticonstitutionnelle. ‘Alors la question est de savoir si la Constitution confie ou non à cette autorité ce pouvoir’, a demandé l’avocat des pétitionnaires.
La Cour suprême s’est alors demandé pourquoi la Constitution n’avait pas été modifiée en plus de six décennies si la compréhension fondamentale des législateurs était de maintenir l’article 370 et le statut spécial de J&K intacts pour toujours.