Le cas d’un ressortissant népalais soulève des interrogations sur le traitement administratif et judiciaire de certains travailleurs étrangers à Maurice. Alors qu’il faisait partie d’un groupe de 27 ressortissants dont la situation était considérée comme irrégulière, son permis de travail et de résidence aurait été approuvé le 30 juillet, à l’issue de démarches effectuées auprès du ministère du Travail. Il demeure toutefois incarcéré à la prison de Beau-Bassin. Son avocat, Me Sharma Bandhu, s’interroge désormais sur le fondement de son maintien en détention.

L’affaire d’un ressortissant népalais pourrait mettre en lumière de possibles incohérences administratives dans le traitement de certains dossiers de travailleurs étrangers.

Selon les informations recueillies, un paiement de Rs 700, lié à ses démarches administratives, aurait été effectué le 9 juillet 2026.

Quelques mois plus tôt, soit le 19 février, le ministère du Travail avait adressé une correspondance indiquant qu’il n’avait aucune objection au changement d’employeur de 27 ressortissants népalais. Ceux-ci étaient pourtant présentés comme se trouvant en situation irrégulière.

Le 28 juillet, l’entreprise concernée a ensuite informé le ministère, par courriel, que parmi ces 27 travailleurs, un seul avait déjà engagé les démarches nécessaires pour obtenir un permis de travail et de résidence.

Deux jours plus tard, le ressortissant népalais s’est rendu au ministère du Travail en compagnie de son avocat, Me Sharma Bandhu. Un paiement de Rs 12 500 aurait alors été effectué dans le cadre de sa demande. Selon les éléments disponibles, son permis aurait été approuvé le jour même.

Mais malgré cette régularisation administrative, l’homme demeure incarcéré à la prison de Beau-Bassin.

Son avocat estime que l’approbation du permis soulève une question juridique importante quant au fondement de son maintien en détention. Il devrait ainsi demander des éclaircissements aux autorités sur les raisons justifiant cette incarcération.

L’affaire sera appelée ce lundi matin devant la Cour de Mahébourg. Les arguments des différentes parties devraient permettre de mieux comprendre les circonstances entourant ce dossier et de déterminer si la nouvelle situation administrative du ressortissant népalais peut avoir une incidence sur sa détention.